4月23日，广东、江苏等8省同天发布《深化普通高校考试招生制度综合改革实施方案》。宣布从2018年入学的高一学生开始启动新高考改革，并公布具体的改革方案，与之前已经启动新高考改革的6个省实行3+3科目组合不同，这两省均采用3+1+2方案。“3”即全国统一高考的语数外，“1”是由考生在物理和历史两门中选择1门，“2”是考生在思想政治，地理，化学，生物四门中选择两门。

由于3+1+2方案，不同于3+3方案，因此，这8省的方案，引发舆论对这两种科目组合方案的优劣比较。首先必须明确，3+1+2方案并非比3+3方案更优，也非对此前3+3方案的否定，而是从各省的现实条件出发，采取与现阶段办学条件相适合的科目组合，随着这些省的办学条件进一步完善，也可调整方案，实行3+3方案。而除了进行科目改革之外，高考改革应着力进行录取制度改革。

有部分舆论认为3+1+2方案是对3+3的优化，并由此否定3+3方案，这种论调并非理性。3+3方案在扩大选择权方面是值得肯定的，而扩大学生的选择权，是高考改革的重要方向。3+3方案在推行中出现问题（主要为功利选科、选科失衡，选课走班变为“套餐制”），有多方面原因，包括3+3方案本身设计的选考次数、时间、赋分方式不够科学，大学招生专业提出的科目要求不严谨（很多专业招生提出科目不限、或三门科目满足一门即可），以及中学办学条件（师资、课程、场地、学生生涯规划教育）跟不上改革的要求。

显然，3+3方案的问题，是可以通过完善3+3方案本身的设计（调整选考次数、时间安排、赋分方式），以及要求大学科学论证，提出严格的选考科目要求，以及提高高中建设标准来加以完善的。如选考只考一次，大学招生专业理工科专业尽量提出必考一门物理，部分专业必考两门或者必考三门，按高考改革要求，增加高中师资配备，推进学生生涯规划教育，由此让扩大学生选择权的改革真正落地。因此，已经实施3+3高考改革的省份，必须坚定推进改革，而不是变为3+1+2。

从扩大学生选择权角度看，3+1+2减少了8种选择组合，而且物理与历史科目不能同时选择，所以，这其实限制了学生选择权。而之所以有人认为这“更优”，这是考虑到中学的具体办学条件，由于3+6选3有20种科目组合，7选3有35种组合，这对高中办学条件提出很高要求，而3+1+2只有12种组合，这对高中办学条件要求要低很多。因此，教育部门和学校会觉得3+1+2更容易操作。

也就是说，3+1+2可能更适合这些地方的办学条件。相对于之前的3+文科综合和3+理科综合来说，也扩大了学生的选择权（从二选一变为12种选择），因此，可以把3+1+2方案，理解为3+文理综合到3+3方案的的“中间版”。一步到3+3，对高中办学条件要求太高，而3+1+2更现实一些。

因此，就是实行3+1+2方案，也要明确，在科目改革框架内，3+3也是3+1+2方案的方向，在这些地方完善高中办学条件，加强对学生的生涯规划教育后，也可适时推进3+3方案。由于3+1+2也增加了学生的选择权，满足学生选择权，引导学生合理选科，也需要高中加强师资、课程建设以及对学生的指导，这和3+3科目改革，对高中学校的要求是一样的，只是力度不同而已。

必须意识到，不论是3+3科目改革，还是3+1+2科目改革，这属于考试改革范畴，如果不改革按总分录取的制度，科目改革的价值是十分有限的，学生和家长还是会只关注高考成绩，由此会引发功利选科等问题。要打破基础教育的唯分数论，就必须推进录取制度改革。具体而言，就是要大力推进综合素质评价录取改革。这一改革在浙江、上海、山东、江苏等地推进，已经取得不错的改革效果，应加大力度在全国推进。包括还没有启动科目改革的省份，也要推进综合素质评价录取改革。

来源：腾讯网